Nu e liniște nici măcar temporar la Horticultura, după ședința AGA de marți seară. Președintele Consiliului de Administrație a semnat, în numele societății, două contracte de asistență juridică, deși nu are acest drept. Doar directorul general își poate asuma astfel de lucruri.
Primarul Dominic Fritz a anunțat, miercuri, că a sesizat DNA, în cazul unor funcționari din instituție, care ar fi fraudat concursurile de angajare. La scurt timp după, consilierul local Radu Țoancă (PSD) i-a transmis edilului șef că, dacă tot e pus pe respectat legea, ar putea face o sesizare în cazul președintelui Consiliului de Administrație de la Horticultura SA. Potrivit social-democratului, „președinta Consiliului de Administrație și-a permis să încheie două contracte de asistență juridică în numele societății, să aducă două facturi la plată, însumând 7.500 de lei, și să facă presiuni ca acestea să fie plătite”. Este vorba despre Anca Megan, care a ajuns în această funcție în urmă cu patru luni.
„Eu și câțiva colegi cu o anumită experiență administrativă am crezut inițial că este o glumă (…) Din păcate, nu avem de-a face cu o glumă și de aceea îi solicit domnului primar să sesizeze de urgență organele de cercetare penală, așa cum am văzut că face frecvent, chiar dacă persoana în cauză este colega de partid cu el”, spune Radu Țoancă.
Președintele CA nu poate semna contracte cu impact financiar asupra societății, acest drept revenindu-i doar ordonatorului de credite, adică directorului. În plus, conform Codului Fiscal, orice factură poate fi înregistrată în contabilitatea unei firme de stat numai după avizul Controlului Financiar Preventiv, ceea ce nu s-a întâmplat în acest caz. „Aceia care confundă instituțiile publice cu propriile SRL-uri sau ONG- uri trebuie să răspundă în faîa legii”, conchide social-democratul.
„Președintele CA Horticultura habar nu are”
Consilierul local Roxana Iliescu (Pro România) explică lucrurile ceva mai tehnic.
„Președintele CA Horticultura habar nu are care sunt organele societății și rolul lor. Habar nu are, măcar în linii mari, faptul că AGA este organul deliberativ, că CA, al cărui președinte este, este organ de supraveghere, că or fi ei administratori, dar sunt administratori neexecutivi, organul de conducere, managerial, executiv fiind reprezentat de directorii executivi ai societății, iar organul de control este reprezentat de cenzori. Ba mai mult, invocă faptul că «stabilirea reprezentării în fața instanței este un drept și o obligație legală a Consiliului de Administrație«. Asta înseamnă, în traducerea președintelui de CA, faptul că își poate atribui competențe executive (…) În consecință, delegarea conducerii executive a societății (unuia sau mai multor directori, numind pe unul dintre ei director general) fiind obligatorie (art. 143 alin. (1) și (4) L 31/1990 actualizată)”, notează Iliescu.
Cele două contracte de asistență juridică vizează două procese pe care le are Horticultura SA. Unul este cu directorul Andrei Drăgilă, care contestă un act administrativ, iar altul, cu foștii membri ai Consiliului de Administrație, care cer anularea hotărârii AGA de revocare din funcție. Doar cel de al doilea a primit termen în instanță, în data de 8 noiembrie.
Potrivit Roxanei Iliescu, exista soluție legală, și încă una simplă. „Consiliul de Administrație nu avea altceva de făcut decât să dea atribuții privind contractarea acestor servicii juridice unui alt director, întreaga procedura urmând a fi efectuată de organul executiv al societății și în niciun caz de CA”, conchide aceasta.
